3 243
modifications
Modifications
→Et pour donner sens à mon propos : rajout lignes
Thomas
--[[Utilisateur:Dilant|Dilant]] 22 septembre 2011 à 15:57 (CEST)
Salut Thomas,
Merci pour ta réponse. Je t'enverrai un e-mail bientôt pour être dans la boucle.
Concernant le MKP, je n'en fait pas partie, mais la question des groupes d'hommes et des rites initiatiques me touche particulièrement.
Mes réponses :
Ok pour moi de vous rejoindre dans cette dynamique. J'aimerais pouvoir partager avec Alexandra sur la technique pour mettre en ligne ce genre de questionnaire avec traitement auto, car je cherche à faire la même chose pour le recensement des contributions dans le réseau CNV. Cela me soulagerait de pouvoir être aidé par quelqu'un de compétent sur le sujet. Serais-tu ok pour nous mettre en lien ?
Concernant le salon zen, j'y serais les 5 jours, avec l'axe suivant : vendredi, consacré à l'éducation pour moi avec priorité pour cet axe. Et tous les jours participations aux ateliers du TFDV. Le reste du temps je serai sur le stand ou ailleurs dans le salon. A l'idée de porter seul la propagation du questionnaire sur le salon zen (ainsi que la logistique préparatoire (impression notamment), je me sens un peu inquiet car j'aimerais avoir du soutien pour cela. D'autres membres du groupe seront-ils présents sur place ?
A bientôt
[[Utilisateur:Christophe Vincent|Christophe]] 23 septembre 2011 à 0:00 (CEST)
== Et moi je me sens très mal à l'aise avec cette proposition ==
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François H.]] 14 septembre 2011 à 19:31 (CEST)
Bonjour Jean-François,
Je reprends tes points dans l'ordre :
* Il m'est revenu que ce débat sur le nom est chronique et que Marshall lui-même s'est longuement et même continuerait de s'interroger à ce propos. Donc notre démarche est d'être une force de proposition et que ce débat soit tranché.
Cf. notre texte : si l'enquête montre qu'il y a une majorité en faveur du statu quo --> Dont acte.
A ce moment, une communication sur le nom permettrait d'éclairer, d'accompagner comme tu dis, ceux auxquels il ne parle pas.
* Après, seul le nom francophone peut-être changé. Et bien sûr cela se passe alors en AG.
* Sur le fond :
Je comprends le désir de dire "non" à la violence, et cela fait réellement sens. Cela mériterait d'ailleurs d'être rajouté dans le texte, concernant la légitimité du nom actuel.
Après la question est de savoir si, pour arriver à l'harmonie et à la créativité, entre autres bienfaits de la CNV, il est plus efficace de dire "non à la violence" ou "oui à la conscience" ou "oui à la présence".
Rien que là tout de suite en l'écrivant, personnellement j'ai des meilleures sensations dans mon corps avec les deux dernières propositions (plus d'amplitude, de globalité, de détente). Et toi ?
Je suis favorable à une stratégie de communication qui ménage l'ensemble des sensibilités ; sur le nom, oeuvrons à trouver un nom qui ménage, à défaut de toutes, le plus grand nombre de sensibilités.
Thomas --[[Utilisateur:Dilant|Dilant]] 22 septembre 2011 à 16:37 (CEST)
----
Salut Thomas,
Tous tes arguments sont effectivement recevables et parlent de toi. Avant de te répondre sur ce qui m'habite, permets moi de préciser qu'à mon avis, quelque soit le nom choisi, il y aura débat et c'est normal lorsque cela touche à l'intime de la personne.
Sinon pour moi, lire d'autres termes que Communication NonViolente est violent pour plusieurs raisons :
# Comme tu le dis, Marshall s'est interrogé sur le nom et '''il en a conclut que NVC (CNV en français) était le terme approprié''' puisqu'il n'a pu en donner un autre aussi représentatif de son processus. Donner un autre nom n'a pas trouvé sens chez lui... Il me semble aussi que parler de "Communication Non Violente" est une des sources de difficultés et d'incompréhension. Le ressenti n'est pas du tout le même lorsque nous parlons du '''Processus de Communication NonViolente''' qui est au service d'une relation apaisée. Le raccourci pris en parlant de CNV peut être effectivement trop rapide. Je ne fais pas de Communication NonViolente mais j'utilise le processus de CNV.
# Donner un autre nom ne respectera pas mon besoin de clarté sur mes intentions. C'est de la non violence que je souhaite avec chacun, ami ou non, ce n'est pas un quelconque état de bienveillance. En effet, je ne présume pas des relations que je pourrais ou non lier avec une personne tant que je n'ai pas pu faire en sorte que notre relation soit non violente.
# Avoir la conscience qu'il y a de la violence en nous est un long chemin. Je m'en aperçois tout les jours chez moi et aussi avec les personnes que je rencontre hors et dans notre réseau. Pour moi changer de nom serait perdre mon phare, ma balise vers un monde sans violence.
# Ce n'est pas parce que les personnes nient leur violence lors des premiers contacts qu'il faille changer de bannière. Cette conscience peut effectivement vite évoluer pour autant qu'une écoute empathique ajustée en face montre justement la beauté du chemin lorsqu'elle est acceptée. J'en ai fait plusieurs fois l'expérience sans être gêné d'aucune manière.
# Enfin, pour moi, il est inconcevable que la partie francophone du réseau change de nom alors que le CNVC a déposé un Copy Right sur le terme NVC. Je ne conçois pas cette séparation d'avec le CNVC qui pourrait être vécu comme une sécession.
Pour toutes ces raisons, je ne soutiendrai pas un changement de nom. Je préfèrerais de loin que nous définissions une stratégie de communication afin de goûter au processus entier, '''nom compris'''. J'aimerais également voir l'expression des Formateurs français certifiés par le CNVC
Et pour conclure, juste un point de fonctionnement : nous ne sommes pas dans une démarche démocratique car nos modes de décision à l'ACNV sont sociocratiques, c'est à dire une décision au consentement, toutes objections levées et non au plus grand nombre.
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François H.]] 23 septembre 2011 à 11:06 (CEST)
== Une idée de nom ==
Dans une interview réalisée en 2007, Chine Lanzmann, créatrice de womanimpact, et coach spécialisée pour les femmes parlent de la CNV sous ce nom :
'''Communication Créatrice de Valeur'''
J'aime ! Cela fait sens pour moi, je trouve ce nom neutre en terme de jugement et très clair quant à ma vision de ce que peut apporter le procédé.
[[Utilisateur:Christophe Vincent|Christophe]] 23 septembre 2011 à 11:31 (CEST)
=== Et pour donner sens à mon propos ===
Je serais à l'aise d'utiliser <<'''Communication Créatrice de Valeur en utilisant le processus CNV'''>> comme d'autres appellations d'ailleurs pour qualifier la communication.
Nous ne sommes ainsi pas obligés de changer de '''nom du processus''', de l'association, des supports, livres et autres écrits. Le processus fixe le cadre dans lequel nous agissons, à chacun de se l'approprier sans le mettre en étendard.
Pour moi il est essentiel que les personnes se sentent bien avec leur '''intention ET LE Processus'''. Ce n'est pas le processus qui décrit l'intention, il décrit le cadre ou comment atteindre cette intention.
Marshall le dit d'ailleurs que le terme CNV '''qualifie le processus''' et que les personnes peuvent se sentir libres de parler de communication bien veillante ou empathique ou ...
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François H.]] 23 septembre 2011 à 14:58 (CEST)
----
Merci pour cet éclairage Jean-François.
J'aime bien l'idée que tu proposes, ça résonne bien en moi et je me sens vraiment à l'aise avec l'idée de parler de la CNV comme ça.
[[Utilisateur:Christophe Vincent|Christophe]] 24 septembre 2011 à 12:58 (CEST)
----
Bonjour Jean-François, Bonjour Christophe,
J'ai bien pris note de vos remarques, et j'apprécie ce débat et de rencontrer des sensibilités différentes.
Même si je trouve l'idée belle, je doute de l'efficacité (rayonnement...) de distinguer nom du mouvement / nom du processus.
"Communication créatrice de valeur" ne me dérange pas mais ne m'interpelle pas non plus. Pour moi, le processus CNV est avant tout un processus en conscience, en présence. A mon sens, la source de la CNV est là. Si on la simplifie à l'extrême, que reste-t-il ? Cette présence me paraît être la voie et le but.
Je suis d'accord pour le "non" à la violence. Cela a vraiment du sens.
Mais outre les inconvénients mentionnés dans notre texte, le "oui" à la présence ou à la conscience (c'est la même chose pour moi) me parle davantage...
Thomas --[[Utilisateur:Dilant|Dilant]] 29 septembre 2011 à 10:48 (CEST)
----
Je pense que le sens complet de mon propos n'est pas totalement compris, je précise :
Quelque soit le nom utilisé pour qualifier la communication, il n'en reste pas moins que le processus CNV continuera à s'appeler CNV.
Nous expliquons ici ([[ACNV/Présentation#Notre approche]]) l'utilisation de ce processus et parler de Communication NonViolente sans l'accompagner par ce sens peut effectivement poser problème. Et si j'accueille le oui à la conscience ou à la présence le non à la violence me parle beaucoup plus en profondeur.
Voilà juste ce que je voulais dire.
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François H.]] 29 septembre 2011 à 11:17 (CEST)