6 446
modifications
Modifications
Proposition de renommer cette page
Mon cher ami, je suis très sensible à ta vigilance vis à vis des "stratebes et en même temps, je ne vois pas pour ma part où il y aurait enfermement. Dans le sens où les besoins ici exprimées appellent effectivement des stratégies qui ne sont pas encore définies et qui seront justement l'objet des travaux que nous envisageons de réaliser entre les membres du CA et les "délégués régionaux". De plus pour moi le besoin de "supervision" peut effectivement être détaillé entre besoin d'aide, besoin de clarté, besoin de soutien, besoin de concertation, besoin de partage. Pour cela nous envisageons l'aide de formateurs certifiés mais cela reste encore aujourd'hui une proposition ouverte qui sera bien sûr discuter discutée entre les référents CA et les délégués régionaux.
Je ne suis donc pas OK pour modifier aujourd'hui le § [[{{PAGENAME}} #Synthèse des besoins exprimés lors de l'enquête 2009]] car je suis inquiet qu'à vouloir être "parfait" dans la langue CNV, nous coupions tout élan pour avancer et nous desservions la créativité au service de cette philosophie de vie que nous chérissons : '''la CNV'''
Hello Dieudo,
Stratebes a été inventée par Christiane Goffard, si chère au coeur cœur de Roselyne... {{smiley|clin}}
Quant à la façon d'exprimer les besoins, j'entends bien '''tes''' sentiments vis à vis de l'expression qui ne te convient pas totalement. J'aurais juste une demande à te faire : peux tu, avec cette écriture, rester connecté à notre intention d'ouverture et de coopération avec les délégués régionaux ? Et si oui, aurais tu l'élan de te joindre à notre réflexion et nos échanges ?
Je suis touchée de ton envie, Dieudonné, de vouloir clarifier la distinction entre Sentiments et Besoins. J'image que c'est une Stratégie pour nourrir des Besoins de clarté, d'ouverture à d'autres stratégies possibles. Personnellement j'ai confiance qu'une autre Stratégie est possible pour nourrir ces Besoins : la relation. Je suis donc tout à fait à l'aise qu'à un moment donné on exprime un besoin en lien avec une stratégie que nous imaginons. Puis, dans le dialogue, nous verrons ce qui émerge. Si la stratégie imaginée nourrit les besoins de chacun, alors GO ! Et si non, nous irons plus loin pour distinguer de manière plus fine Sentiments et Besoins. Personnellement j'ai besoin d'avancer dans la légèreté et donc j'ai envie de dire : prenons une formulation et avançons.... Quand je vois toutes les attentes qui existent, la soif des stagiaires qui veulent pratiquer la CNV et recevoir du soutien, j'ai envie de dire, surtout, surtout, allons-y.
Autre ajour ajout - En sociocratie, quand on formule une objection et que le groupe dn'arrive pas à bonifier la proposition pour tenir compte de l'objection, alors on est invité à lacher lâcher l'objection. Une manière d'accueillir notre imperfection, notre limite de conscience et de créativité du moment. Je vois que cette approche m'aide.
Bref, je n'ai pas de proposition pour bonifier l'une ou l'autre des formulations proposées pour tenir compte de ton objection Dieudonné....--[[Utilisateur:FKELLER|Francoise Keller]] 27 janvier 2010 à 16:17 (CET)
Nathalie vient de rédiger sur papier une proposition de reformulation du § [[{{PAGENAME}} #Synthèse des besoins exprimés lors de l'enquête 2009]].
Je viendrais viendrai la recopier ici bientôt ;-)
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 27 janvier 2010 à 16:40 (CET)
Proposition alternative écrite sur papier par Nathalie et recopiée ici (en attente de relecture) :
<blockquote>
«[…] Dans la demande de soutien faite à l'association, deux principaux besoins identifiés :
</blockquote>
Nathalie imagine que cette proposition pourrait mettre d'accord tout le monde. Est-ce que ça n'irait pas à qq'un ? Moi ça me va. --[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 27 janvier 2010 à 20:16 (CET) === En accord avec la bonification proposée par Nathalie === Bonsoir chers amis, Je partage l'objection de Dieudonné quant à la première formulation. Et la bonification proposée par Nathalie me plait. En séparant les besoins des stratégies, elle permet à la fois de maintenir les premiers et de laisser la créativité enrichir les seconds. Bises--Alexia 27 janvier 2010 à 20:13 (CET) === En accord avec la bonification proposée par Nathalie === Bonsoir Il me semblait avoir bonifié la proposition plus haut en distinguant besoin et demandej'aimerai savoir Dieudonné ce que tu en pensais ? Il me tient vraiment à cœur d'avancer (et en cela je me sens proche de ce que ressens et propose Françoise) je redoute ces longues discussions sur le web et j'ai vraiment besoin d'avancer réactions ? --Sophie 27 janvier 2010 à 21:20 (CET) [[Image:Dessin numéro 2.png|right]][[Image:Caisse du mouton.png|right]]Bonsoir Sophie, déjà pour aller à l'essentiel, il semble qu'un consensus commence à se dégager ! Youpi :-) Maintenant pour répondre à ta première question là où je bloquais encore c'était avec la formulation "Besoin de supervision". Je voyais cette formulation comme trop indissociable d'une stratégie. Cela dit, avec le recul, j'imagine qu'en le lisant rapidement ça pouvait peut-être s'entendre comme un "besoin d'apprentissage". C'était ton cas ? Merci à vous tous qui avez pris le temps de m'aider à sortir de ce blocage ;-) Merci aussi du temps et de l'énergie que vous mettez en œuvre : ça prouve que ça nous tient tous à cœur ! C'est probablement qu'il y a un trésor à l'intérieur ;-) Comme dans la boîte du mouton du petit prince de St Ex … (celle avec des trous pour qu'il puisse respirer) --[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 28 janvier 2010 à 00:08 (CET) === Je suis d'accord avec tout le monde et toutes les formulations pour autant qu'elles répondent à notre intention commune : apporter du soutien et contribuer à la transformation sociale === Je m'étais exprimé dans ce sens et peu m'importe la formulation pour autant qu'elle respecte notre intention de départ rappelée dans le titre de ma réponse.Et comme Sophie, je me sens proche de Françoise et je souhaite avancer concrètement avec les animateurs des GP et les délégués régionaux pressentis au-delà des échanges sur le WIKI. Ceci dit, les échanges sont lancés depuis deux jours et dans l'intervalle, les actions ont été lancées vers les "futurs délégués régionaux" donc sans perte de temps {{smiley|clin}} ni d'énergie {{joie}} Bises à toutes et à tous --[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François Hurel]] 27 janvier 2010 à 23:36 (CET) JF j'adhère complètement à ton attachement à l'intention quelle que soit la forme. Et pour ça j'adhère aussi à la proposition de Françoise de privilégier la qualité du lien, de la relation. Donc, quand je propose de remanier la forme et que ça risque de faire retomber la motivation des uns ou des autres à contribuer à l'ensemble, je ne suis pas très à l'aise :-( Cela dit, j'ai envie de faire le pari avec vous, que quand l'un d'entre nous a l'énergie d'oser dire qu'il n'est pas à l'aise avec un truc (que ce soit la forme ou l'intention), c'est une des énergies en présence, et que nous avons tous à gagner à co-construire avec toutes les énergies qui se manifestent. C'est dans ce sens que je trouve précieux le fonctionnement de base du wiki : on met en avant ce sur quoi sont d'accord les personnes qui ont de l'énergie à offrir pour trouver ce terrain fameux d'entente. Et comme j'aime bien jouer à le dire : parfois on réussit à mettre en avant qu'on est d'accord sur rien… et ce n'est pas rien ;-) Cela dit, il me semble que c'est loin d'être notre cas (d'être d'accord sur rien) et c'est pour ça que je viens de mettre en ligne ce que j'ai compris de l'accord du moment des personnes qui se sont exprimé ici. Une des clefs que je retiens c'est d'avancer ensemble avec bienveillance pour nos résistances. A tout bientôt pour la suite ! --[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 29 janvier 2010 à 09:17(CET) Hello my friend ! Je ne sais pas si je serais à l'aise de dire que je ne suis pas à l'aise avec une formulation. Pour ma part je fonctionnerais plutôt en proposant ma nouvelle formulation en demandant à mes amis comment ils se sentent avec celle-ci? En cela je préfère cette méthode qui m'est plus douce car plus CNV, plutôt que de recevoir ou d'émettre une objection (mode sociocratique) qui pour moi n'est pas à utiliser dans ce type d'échanges d'idées (ou de valeurs) entre nous. J'ai lu le texte modifié et je l'aime autant que le premier car j'y retrouve aussi et autant mon intention.Et je célèbre la clarté de lecture sans filtre de ta réponse que j'ai pu avoir en ne réagissant pas à la première lecture où je sentais une crispation ! A+ avec mon amitié ! --[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François Hurel]] 29 janvier 2010 à 12:04 (CET) Deux points qui me restent :* je ne voyais pas de lien direct avec la sociocratie dans ma première proposition : je présentais des pistes de modifs parce-que j'avais envie d'une modif, mais ne me sentais pas assez confiant que j'allais pouvoir trouver tout seul une formulation qui conviendrait à tous. Sinon, tu me connais j'aurai fait directement la modif, sans vergogne ! :-) Cela dit, je comprends — à postériori — que ça pouvait être plus difficile à recevoir et j'en suis désolé {{smiley|preoccupe}}* je ne suis pas sûr de comprendre ta dernière phrase : tu peux la détailler ou la dire autrement ? --[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 29 janvier 2010 à 20:32 (CET) Ce n'est pas toi qui a fait référence à la sociocratie, je te laisse découvrir qui l'a écrit dans la page en parlant d'objection {{smiley|rire}}. Comme quoi effectivement les mots peuvent plomber une intention... et induire des réactions.Concernant la seconde phrase, puisque tu m'invites à la clarté... Je vais la dire en OSBD : Lorsque ce matin j'ai lu ta contribution, je me suis senti irrité car mon besoin de légèreté n'était pas nourri avec une nouvelle réaction. je me suis alors fait la demande de ralentir et de me donner de l'empathie pour aller écouter cette irritation. Et en fait lorsque je suis revenu pour te répondre, apaisé par cette auto empathie, quand j'ai relu ta réponse, je me suis senti léger car j'ai vu que tu parlais de toi et uniquement de toi.Sinon dernière remarque sur ta dernière réponse là juste au-dessus de la mienne. Lorsque je lis : "je présentais des pistes de modifs parce que j'avais envie d'une modif, mais ne me sentais pas assez confiant que j'allais pouvoir trouver tout seul une formulation qui conviendrait à tous.", je suis assez surpris par cette formulation car pour moi le WIKI est aussi là pour enrichir une proposition de formulation qui ne convient pas à tous tout de suite, la preuve avec notre formulation que tu as amendée {{smiley|clin}} --[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François Hurel]] 29 janvier 2010 à 22:17 (CET) Salut JF, ''« […] je suis assez surpris par cette formulation car pour moi le WIKI est aussi là pour enrichir une proposition de formulation qui ne convient pas à tous tout de suite »: C'est juste que là, je ne me sentais pas de le faire, pas assez confiant en moi. Et pour la philosophie d'utilisation du wiki, je pense que nous sommes toujours sur la même longueur d'onde ;-) celle qui est écrite sur la page [[À propos de NVCwiki]] :{|| width=15 | |{{Proposition|Chacun a légitimité à modifier la partie article puisque le but est d'arriver à un consensus robuste (plutôt que mou). Quand on a suffisamment confiance que la modif qu'on a en tête recueillera l'assentiment général on l'écrit directement dans la partie article (sans la signer pour '''faciliter les futures modifications''') et sinon on l'écrit dans la partie discussion en la signant pour '''faciliter le dialogue'''.}}|} --[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 30 janvier 2010 à 14:28 (CET) == Demande à Françoise : mode d'emploi article == Bonjour Françoise, est-ce que tu serais d'accord de reformuler ce que tu viens d'écrire en partie article (onglet "Page") pour que ce soit en phase avec le mode d'emploi article :{{mode d'emploi article}} De mon expérience des wikis le respect de cette règle est '''une des clefs de voute''' de leur fonctionnement. C'est pour cela que je me permet d'insister… Le but du jeu est de créer '''un espace de pouvoir partagé''', proche de ce que nous aimons dans les [http://dialoguesenhumanite.org/ Dialogues en humanité] :: ''« Contrairement à toutes les autres questions, la question humaine n’a aucun expert :: ''elle est l’affaire de tous et de chacun d’entre nous ;: ''elle est une affaire d’expérience de vie, de sensibilité, de conscience. » Quand la première personne est employée sur une page wiki (ailleurs que dans les pages de discussion ou les pages utilisateurs qui sont dédiées à cet usage), cela nous éloigne de l'état d'esprit recherché dans ces espaces de pouvoir partagé. En attendant que tu répondes à ma demande, je vais déjà reformuler ce que tu as écris en le mettant à la troisième personne, mais ma préférence serait que tu t'exprime sur ce sujet, car nous avons déjà eu plusieurs fois l'occasion de nous frotter à cette question, et je ne comprends pas pourquoi tu continues à écrire à la première personne ailleurs que sur les pages de discussion ou les pages utilisateurs qui sont dédiées à cet usage. --[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 1 novembre 2011 à 11:16 (CET) == Renommer cette page == Si personne n'a d'objection, je propose de renommer cette page de : [[Soutien des Animateurs des Groupes de Pratiques]]vers : [[Soutien aux animateurs de groupe de pratique]]qui me semble à la fois lever une ambiguïté sur "qui soutien qui" et plus conforme aux recommandations sur l'usage des majuscules. Extrait de [[w:Wikipédia:Conventions sur les titres]] :: « '''En règle générale seul le premier mot du titre porte une majuscule, exception faite des noms propres et de certains cas particuliers.'''.» --[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 1 novembre 2011 à 11:54 38 (CET)
