6 446
modifications
Modifications
→Suite concernant la mise en relief de l'aspect "travaux en cours" : préférence pour l'explorer de vive voix
== Motivation à changements : (cf. intention au début du document) ==
Il serait utile de connaître les raisons qui motivent des propositions de modifications de statuts, avant de rentrer dans le détail des articles. Une analyse globale me semblerait utile. A-t-elle été faite ? Peut-elle être faite un jour en Cercle France ou dans un groupe d'amélioration ?--[[Utilisateur:FKELLER|Francoise Keller]] 18 novembre 2010 à 22:23 (CET)
Cette question est prévue à l'ordre du jour du prochain Cercle France. --[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François Hurel]] 18 novembre 2010 à 22:27 (CET)
Alors c'est donc bien important d'ajouter cette rubrique ! Comme je n'ai rien vu comme document préparatoire sur ce sujet, je suis juste inquiète et frustrée de ne pas savoir comment contribuer et prendre ma place dans le cercle France. Besoin d'être rassurée qu'on va travailler le fond avant la forme, le global avant le détail et que ce sera fait en concertation avec un maximum des personnes impliquées dans la gouvernance de l'association. Je vais attendre d'avoir des infos là dessus avant de continuer à contribuer à la suite...--[[Utilisateur:FKELLER|Francoise Keller]] 18 novembre 2010 à 22:39 (CET)
Ces points (vision, motivation et engagement sont traités ici : [http://nvc-europe.org/SPIP/Presentation-de-l-ACNV-Association dans le SPIP]. Est ce nécessaire de reprendre ces éléments dans les statuts par essence administratifs et au service des administrateurs? Pour ma part, ces éléments se situent sur un cran supérieur et n'ont donc pas à être répétés hormis au niveau du but de l'association comme présenté ici... --[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François Hurel]] 20 novembre 2010 à 10:25 (CET)
Ca me semble essentiel. Je fais partie de l'association depuis des années et je ne connaissais pas cette présentation. C'est absolument essentiel que l'objet de l'association soit décrit dans les statuts, même si c'est nécessaire de prévoir une formule suffisamment ouverte et souple pour pouvoir la faire évoluer et faire évoluer ces activités.
Mais ma question de fond est : pourquoi modifier les statuts ? C'est quoi les objectifs, la situation souhaitée ? Pour l'instant je ne comprends pas. --[[Utilisateur:FKELLER|Francoise Keller]] 20 novembre 2010 à 22:08 (CET)
Je célèbre le fait que ma participation au cercle France de janvier 2011 m'a permis d'avoir une réponse à cette question qui a été intégrée au début du texte. Je comprends surtout qu'il s'agit de capitaliser, de mettre en cohérence, d'éviter certaines difficultés rencontrées. Je célèbre d'avoir été accueillie dans mes questions qui, je l'espère, font avancer. J'avais initié ce chapitre. Je le clos. Si quelqu'un veut le réouvrir parce que ce n'est pas clair pour lui c'est évidemment possible !
Et moi, je célèbre, chère Françoise ce chemin commun fait les uns vers les autres en intelligence collective qui nous a permis de mettre de la clarté en nous. Merci.
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François H.]] 16 janvier 2011 à 22:21 (CET)
Merci Françoise d'avoir intégré les indications dont tu me parlais ce WE et que je t'invitais à mettre sur cette page :-)
Jean-François, je suis un peu triste du changement de titre. Tu connais ma préférence pour les titres sobres et courts. Voir aussi [[Aide:Choisir un titre de page]]. Je comprends tout à fait le sens de la modification que tu as réalisé, et ça me va de faire qqchose dans ce sens. Ma préférence est de garder le titre précédent, avec par exemple pour mettre en relief l'aspect "doc de travail", un beau panneau : [[Fichier:Panneau travaux.png|60px]]
Et d'une manière générale, pour un changement de titre vers une forme plus lourde, est-ce que tu serais d'accord de donner un petit délai de réflexion ? Pour qu'on ai le temps d'en parler, parce-que je crains que le retour en arrière ne soit beaucoup plus lourd que le changement de titre initial {{smiley|ouch}}
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 17 janvier 2011 à 01:54 (CET)
=== Réponse à Dieudonné ===
Lorsque je lis ta contribution, je suis vraiment embarrassé car plusieurs besoins en moi ne sont pas nourris. J'entends ton besoin de beauté derrière ta préférence pour certaines formes de titre sobres et courts et en même temps mon besoin de clarté n'est pas nourri avec ta proposition du panneau Travaux que j'aime bien car il est nécessaire d'aller le chercher dans le texte.
Mon besoin de préserver le temps de nos amis m'a incité au changement. En plus, les titres ne correspondaient vraiment plus à nos décisions et pouvaient induire de la confusion et de l'incompréhension après la lecture du CR du Cercle France (qui pour certains s'est faite en ligne tout au long de la journée, ce que je célèbre ;-) mon besoin de cohérence m'a donc conduit à cette modification.
Pour ce qui concerne les délais pour en parler, j'accueille ta demande et je demande qu'effectivement cela devienne une pratique commune '''pour tous''', surtout lorsqu'une modification de titre ne permet pas de retrouver aisément l'article déplacé comme nous l'avons déjà vécu ou lorsqu'une partie d'article est déplacée et demande une certaine connaissance du Wiki pour s'y retrouver. Dans ce cas présent, ce n'est pas vraiment le cas car la modification n'est qu'un ajout à un titre existant.
Pour conclure, j'ai donc juste une demande à te faire : quelle proposition de titre peux tu faire pour que les besoins de clarté et de cohérence par rapport aux décisions du Cercle France apparaissent dès le titre des articles ACNV/Statuts et ACNV/RI en chantier ?
Merci et A+ ici ou ailleurs
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François H.]] 17 janvier 2011 à 10:25 (CET)
=== Suite concernant la mise en relief de l'aspect "travaux en cours" ===
J'aime bien l'idée de beauté :-) Cela dit les besoins mis en avant dans la page [[Aide:Choisir un titre de page]] sont d'abord de l'ordre de l'efficacité. Tu me diras, comme le p'tit prince « c'est utile puisque c'est beau » !
Extrait de la page [[Aide:Choisir un titre de page]] :
{{divbox|green|Il important de réaliser que l'intérêt d'un wiki est de faciliter la mise en relation des pages les unes avec les autres en rendant facile l'écriture d'un lien vers une page depuis n'importe quelle autre page.|D'où l'importance de choisir des titres :
* assez explicites pour lever toute ambiguïté sur le contenu de la page
* assez simple pour rendre facile l'écriture d'un lien vers cette page.}}
D'où ma proposition de mettre le panneau travaux à une position et une taille qui rendent l'aspect travaux aussi évident que nécessaire.
Pour illustrer mon propos, on n'est limité en taille d'image que par la taille de l'écran !
[[Fichier:Panneau travaux.png]]
Ça te dit mieux comme ça ?
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 17 janvier 2011 à 11:00 (CET)
Non car cette proposition ne répond pas, selon moi, au premier critère pour le titre tel qu'annoncé ici : "* assez explicites pour lever toute ambiguïté sur le contenu de la page". Dans notre cas de figure, si nous ne modifions pas notre titre, l'ambigüité n'est pas levée. Quant à la taille du panneau ... cela ne me préoccupe pas si le titre est assez précis. Ici cette réponse convient pour le contenu de la page uniquement.
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François H.]] 17 janvier 2011 à 12:10 (CET)
On s'approche, on s'approche ! Une solution commune ne me semble plus très loin ;-)
Le titre initial fait référence aux statuts de l'ACNV : [[ACNV/Statuts]]. Le contenu de la page inclue TOUT ce qui est relatif au titre. A la fois :
* la version déposée des statuts (première ligne de la page)
* ET le travail en commun pour l'améliorer.
Donc pour moi ça répond aussi au premier critère (''assez explicites pour lever toute ambiguïté sur le contenu de la page'').
Est-ce que ce qui te permettrait d'accepter un titre qui réponde aussi au deuxième critère (''assez simple pour rendre facile l'écriture d'un lien vers cette page''), ce qui n'est pas le cas pour moi actuellement, serait de rendre plus évident les DEUX aspects inclus dans cette page : statuts déposés ET statuts en chantier ?
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 17 janvier 2011 à 14:51 (CET)
Non pour moi ça ne répond pas car [[ACNV/Statuts]] peut être lus par par moi et certains de nos amis comme la page des statuts en application. Cela les induit donc vers une page non désirée s'ils cherchent les statuts en application.
Je suis particulièrement gêné par ta question car elle ne tient pas compte de mon sentiment car si le titre de cette page ne méritait pas selon moi d'être complété ou amendé ou modifié, je ne l'aurais pas fait !
Donc, je suis OK avec toi pour une simplification (que je ne vois pas) mais certainement pas au retour au titre initial. Je ne me sentirais pas du tout entendu. Je recherche la clarté dès le titre.
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François H.]] 17 janvier 2011 à 15:39 (CET)
J'apprécie que le titre de page indique que c'est en travaux. Mon besoin de cohérence est nourri quand je vois l'image de travaux sur la page en question. Mon besoin de légèreté dans le titre est nourri quand je vois que le titre fait moins de 40 mots. Si Dieudonné tu as une nouvelle proposition , regardons... Mais je comprends que le sujet est clos vue là où il est placé. C'est ça ? Bises complices...--[[Utilisateur:FKELLER|Françoise K]]
Ah ben si vous êtes deux à voir les choses comme ça… Vous représentez la majorité de ceux qui se sont exprimés ! ;-)
Alors je vous demande une concession : seriez-vous d'accord d'un titre qui ne mélange pas les majuscules comme il le fait actuellement. ACNV est une abréviation d'un type et DOC en est encore une autre. Je crois avoir observé sur Wikipédia que des abréviation du type DOC sont évitées en général.
Voici des alternatives :
* [[ACNV/Statuts (amélioration)]]
* [[ACNV/Statuts (modification)]]
* [[ACNV/Statuts (alternative)]]
* [[ACNV/Statuts (proposition)]]
* [[ACNV/Statuts (en travaux)]]
* [[ACNV/Statuts (en chantier)]]
* [[ACNV/Statuts (travaux en cours)]]
* …
Un truc facile à mémoriser en fait.
En ce moment, si une personne appelle la page [[ACNV/Statuts]] il tombe sur la page [[ACNV/Statuts (DOC de travail)]].
Une fois ces travaux terminés, on pourrait renommer la page en [[ACNV/Statuts]] puisque cette redirection n'aurait plus de sens…
Avoir une seule page permet de suivre l'évolution dans le temps de ces fameux statuts via l'onglet historique.
Finalement, en y réfléchissant, je vois maintenant une autre solution qui pourrait peut-être réconcilier nos points de vues.
Deux pages :
* [[ACNV/Statuts]] qui indique les statuts actuels ce qui permettra ensuite via l'onglet historique de voir l'évolution des statuts dans le temps
* [[ACNV/Statuts (alternative)]] (ou un autre titre facile à mémoriser) un peu comme on a fait appel aux pages du type [[Accueil - alternative 1]].
Avec à chaque fois, au bas de la page, une indication de l'autre page dans un paragraphe ''Pages connexes''.
A vous la parole.
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 17 janvier 2011 à 21:16 (CET)
Alors là je commence à sentir ma tension descendre ! Mon besoin de considération est désormais pris en compte. En même temps, comme j'aime bien l'intention du titre initialement proposé (surtout la notion que nous travaillons tous ensemble pour les embellir), je propose [[ACNV/Statuts/documentation de travail]]
Qu'en dites vous ?
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François H.]] 17 janvier 2011 à 21:39 (CET)
J'aime bien l'idée de la sous-page de la page [[ACNV/Statuts]]. Merci :-) Par contre je n'aime pas trop l'expression "documentation de travail". Je dois être traumatisé par le mot "travail" ;-) Peut-être l'origine du mot : tripalium, un instrument de torture !
Pour un titre plus court et comme il s'agit de l'évolution des statuts, je propose [[ACNV/Statuts/Evolution]].
Ça vous va ?
Autre sujet : comme vous êtes tous les deux là, j'en profite pour répondre à une demande que tu m'avais faites JF pendant ce we : c'est Françoise K qui administre le wiki-f (f comme formateur) et qui donc en particulier gère les créations de compte pour ce wiki. Ça répond à ta demande JF ?
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 18 janvier 2011 à 01:31 (CET)
* Premier point :
Non cette proposition [[ACNV/Statuts/Evolution]] ne me convient pas car elle laisse penser que c'est vers cela que nous tendons. Or, si nous reprenons nos débats, nous avons dit que nous enrichirions nos statuts à partir des '''travaux''' d'exhaustivité réalisés par Daniel et JF et '''compilés dans une page Wiki''' pour amender les statuts pas à pas à partir de procédures définies au fil de l'eau. La page ACNV/Statuts est donc bien pour moi un document de travail. Je privilégie ainsi la précision à une recherche d'esthétisme qui masque la réalité des choses. Ma proposition est donc : [[ACNV/Statuts/Document de travail]]
* Second point :
Je te remercie pour l'information.En même temps ma question portait aussi sur l'intérêt ou non de donner l'accès au Wiki-f à quelques personnes du Cercle France non formateur comme le bureau par exemple. Pour ce qui me concerne, je pense que la réciprocité WIKI CA - WIKI F pourrait être établie. J'y vois un intérêt pour faciliter la circulation des informations communes. Et là je laisse Françoise proposer son avis et celui des formateurs.
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François H.]] 18 janvier 2011 à 08:29 (CET)
Ok je prends acte du fait que "Evolution" ne te convient pas à cause d'un risque de confusion. Tu parles plutôt de "travaux". Alors que diriez-vous de [[ACNV/Statuts/Propositions]], puisque ces travaux sont réalisés dans le but de construire des propositions qui seront présentées à un cercle plus large que le cercle restreint des personnes qui auront pris le temps de les co-construire ? Par ailleurs, sur la page [[w:Esthétisme]] on peut en trouver cette compréhension :
: ''« L'esthétisme désigne aussi une conception superficielle de la beauté, une prédominance accordée à l'effet esthétique sur la réflexion esthétique, ou encore la tendance à évaluer les choses et les êtres du seul point de vue esthétique. La notion d'esthétisme a alors un sens péjoratif. »''
Donc je suis assez mal à l'aise que le besoin de beauté que j'exprime soit traduit dans un sens péjoratif.
Je te confirme que le sens que je donnais à "beauté" était bien d'inclure ce besoin et pas de le faire passer au détriment des autres.
Donc si on peut arriver à trouver un mot simple pour illustrer l'état d'esprit de coopérateurs ludiques que nous aimons… je serais soulagé :-) Je parle de ces moments que nous vivons ensemble comme we où nous avions du plaisir à œuvrer dans la même énergie :-) Parce-que c'est vrai que "Document de travail", pour moi, c'est un refouloir efficace !
Pour ce qui est d'avoir la réciprocité d'accès aux wikis, tu te doutes que ça me va aussi. Maintenant, c'est sûr que c'est à chaque communauté de décider pour elle-même le degré d'ouverture qu'elle préfère.
à tantôt,
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 18 janvier 2011 à 14:07 (CET)
Je suis sincèrement désolé que Documentation de travail soit un repoussoir pour toi mais pour moi c'est bien la nature de cette page. En aucun cas je ne peux accepter [[ACNV/Statuts/Propositions]] car cela n'en sont pas ! Les éléments de cet article représentent une compilation de travaux de recherches et de mises en forme. Nous ne sommes pas encore au stade des propositions lorsque je me réfère aux travaux de ce week end car oui ce sont des travaux que nous avons faits.
En même temps, je suis triste que tu ais ressenti un coté péjoratif à lorsque j'ai parlé de beauté. En aucun cas mon intention est de galéjer ce terme. Je dis seulement, et là je ne me sens pas entendu, que j'ai besoin d'un titre qui parle vraiment aux internautes du WIKI afin qu'ils ne viennent pas sur cette page par erreur et en même temps qu'ils ne la rate pas si c'est leur envie de venir puiser des idées ici. Donc, si nous devions arriver à utiliser cette page une fois les travaux terminés, je propose que d'ici là nous l'appelions [[ACNV/Statuts (travaux en cours)]] comme tu l'as proposé. Cela ne correspond pas totalement à ma vision mais je suis prêt à faire ce pas. Et toi ?
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François H.]] 18 janvier 2011 à 17:03 (CET)
Ok pour [[ACNV/Statuts (travaux en cours)]] ;-)
A mon tour de faire un pas vers toi :-) Comme tu avais proposé de faire une page fille, ne préférais-tu pas un titre du genre [[ACNV/Statuts/Travaux en cours]] ou [[ACNV/Statuts/Travaux]] ?
Si c'est toi qui réalises le nouveau renommage, il est important de savoir que l'historique suit la page renommée et ne reste pas sur l'ancien titre. Par exemple actuellement l'historique de la page [[ACNV/Statuts]] se limite à une seule ligne. Ce qui permettra à terme de n'y avoir que l'historique de statuts en cours pour faciliter le suivi de leur évolution. Comme c'est un peu complexe à expliquer, j'espère que je suis resté compréhensible !
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 18 janvier 2011 à 17:31 (CET)
Bon, ben… le mieux ce sera peut-être de continuer de vive voix parce-qu'apparemment là par wiki on est pas arrivé à s'entendre :(
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 19 janvier 2011 à 02:20 (CET)
Ben moi je ne vois pas où ne nous ne nous sommes pas entendus ? J'ai fait au plus simple dans un premier temps pour m'alléger de ce sujet qui deveniat un peu trop lourd pour moi; également parce que j'avais d'autres sujets urgents (comme une formation wiki et une audio de préparation de la fête). Tu as bonifié derrière, ces bonifications me vont parfaitement, donc pour moi la vie est belle {{joie}}. Et en même temps, je suis disposé à regarder avec toi tes points d'inconfort s'ils existent encore après cette réponse ;-)
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François H.]] 20 janvier 2011 à 11:12 (CET)
Je suis rassuré que tu sois dans la joie. Parce-que pendant un moment j'ai cru que tu avais finalement choisi de renoncer au dialogue. Voici les éléments observable qui m'ont conduit à le penser :
* la question que je te posais au sujet de l'utilisation d'une page fille est restée sans réponse
* le titre que tu as finalement choisi ne fait partie d'aucune des propositions pour lesquelles j'ai exprimé mon accord.
Cela dit, je suis d'accord avec toi que ce choix de titre n'est pas de toute première importance. C'est pour ça que j'ai l'impression qu'il y a autre chose qui se joue dans cette histoire. D'où ma préférence pour l'explorer de vive voix.
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 20 janvier 2011 à 11:44 (CET)
==Article 1 : Titre==
Delphine : J'aimerais voir ajouter qu'un des buts de cette association est aussi de trouver du soutien pour incarner le processus au quotidien.
[3] Ce chapitre est à travailler en premier et est tout à fait insuffisant. Il est nécessaire de préciser la vision, les missions, les buts au regard des différents types de personnes (adhérents, transmetteurs, formateurs etc...). C'est un travail de fond qui est préliminaire à tout le reste.
[4] Pour moi, je vois 3 buts de l'association ACNV :
* soutenir les personnes qui sont formées à la CNV dans leur pratique (cf. proposition de Delphine ci-dessus) ; pour moi ceci est le but majeur de l'ACNV :
** ces personnes pourraient être adhérentes à l'ACNV et l'ACNV proposerait des services à ses adhérents, ce qui est très cohérent avec les principes associatifs(sujet à clarifier ailleurs dans le travail sur les cotisations et le sens des adhésions)
** organisation et soutien des groupes de pratiques
** organisation d'événements régionaux et thématiques
** soutien aux initiatives locales
* rendre visible le changement social en cours à travers les personnes formées à la CNV
* faire connaître la CNV au grand public :
** vente de livres
** présence dans des salons
* assurer des formations :
Cela suppose que l'association soit professionnelle et respecte un certain nombre de cadres (formation professionnelle continue, code du travail, droit du consommateur). En ne respectant pas strictement ce cadre, l'ACNV prend actuellement de gros risques qui pourraient mettre en cause son existence même. Le fait que des formateurs aient besoin d'une structure de portage et/ou que l'ACNV ait besoin de ressources financières ne justifie pas l'existence de cette activité. Personnellement j'ai une objection majeure à ce que nous prenions un tel risque. Je préconise que les formateurs soient missionnés sur ce but là et que l'association ne soit éventuellement qu'un fédérateur entre formateurs mais pas directement un organisme de formation.
Le choix du but conditionne tout le reste : ampleur de l'association et nombre d'adhérents concernés, activités, organisation, moyens financiers...
--[[Utilisateur:FKELLER|Francoise Keller]] 11 décembre 2010 à 20:57 (CET)
J'aime l'approche proposée par Françoise ci-dessus. J'y ajouterais juste le souhait de ne pas conditionner le bénéfice du soutien aux "personnes qui sont formées à la CNV dans leur pratique" à leur adhésion. Par exemple, ce wiki est pour moi clairement un des éléments qui vise à apporter du soutien dans ce sens. Or, il ne "coûte" rien à l'association ! Même pas son hébergement qui est offert par un allemand :-) En fait, la vrai richesse de ce wiki, ce sont ses utilisateurs eux-même ! Et point n'est besoin de leur soutien financier pour cela. Les contributions financières ne sont une condition ni exclusive ni indispensable aux partages de nos richesses via ce wiki. Juste un moyen supplémentaire parmi d'autres.
Je voudrais vraiment attirer notre attention sur le conditionnement que nous subissons tous en vivant dans une société marchande. Par exemple, dans les but de l'association, il y a celui de diffuser la CNV, y compris via des enregistrement audio et vidéo. Or aujourd'hui, il existe des moyens de diffuser des fichiers, même aussi lourd que des enregistrements vidéo, à coût marginal nul. Cela veut dire que si 100 ou 100 000 personnes télécharge un fichier, ça ne coûte pas plus cher au premier diffuseur. Ceci en particulier grâce aux logiciel de diffusion de [[w:pair à pair]]. Alors, soyons vigilants à ne pas perdre de vue que le but premier n'est pas de vendre du service, mais de faciliter sa diffusion. Et que parfois d'utiliser la vente de ces services peut insidieusement nous pousser à chercher à en organiser la rareté, comme on a pu le voir faire avec l'industrie du disque et les DRM ([[w:Gestion des droits numériques]]).
Donc ma préférence serait de donner la plus grande visibilité aux coûts des stratégies que nous choisissons en tant qu'association, et d'offrir aux personnes qui le souhaitent d'y contribuer par le sens qu'elles y trouvent. Mais pas de conditionner le bénéfice de ces services à une adhésion. Autres exemples de fonctionnement dans cet esprit :
* [[Cercles restauratifs #Co-créer les ressources nécessaires à cet évènement et à ce travail]]
* http://wikimediafoundation.org/wiki/Faire_un_don
* [[w:économie du don]]
Ça vous dit ?
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 11 décembre 2010 à 23:49 (CET)
* <small>Il y avait ici une contribution de Jean-François, déplacée vers [[Discussion:ACNV/Statuts #Article 6 : Ressources]], par Jean-François, après la contribution de Françoise, ci-dessous. --[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 12 décembre 2010 à 22:07 (CET)</small>
Je suis vraiment mal à l'aise que cet échange soit ici dans un chapitre sur les buts. Est-ce qu'on peut d'abord regarder les buts ici et échanger sur les autres sujets ailleurs ? C'est une bonne idée de réfléchir sur le sens des adhésions - nous engageons un travail en ce sens en Rhône-Alpes - mais pas ici ! Est-ce qu'on peut regarder d'abord les Besoins avant d'évoquer des Stratégies ? Dieudonné et Jean-François seriez vous d'accord pour séparer votre contribution en 2 :
- qu'est-ce qui concerne les buts de l'association ?
- ce qui concerne les adhésions et/ou le financement de l'association ailleurs ?
Ceci nourrirait mes besoins de clarté, de coopération, de co-création et d'un meilleur usage de notre temps et de notre énergie. J'ai envie de contribuer à la clarification des buts de l'association pour l'instant et je suis curieuse de savoir qui est intéressé par ça.
Si ma demande est un stimulus, on s'appelle ?
--[[Utilisateur:FKELLER|Francoise Keller]] 12 décembre 2010 à 20:49 (CET)
==Article 3 : Siège social==
== Article 6 : Ressources ==
* <small> La réponse ci-dessous fait référence à un dialogue commencé plus haut dans la page : [[Discussion:ACNV/Statuts #Article 2 : But]]. --[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 12 décembre 2010 à 22:10 (CET)</small>
Je partage la position de Dieudonné (vis à vis de la commercialisation des produits)dans la limite des conditions d'existence de l'association. Pour moi, adhérer ne fait pas partie d'une société marchande mais d'une contribution volontaire à une œuvre collective. Je partage également ta position vis à vis de la diffusion au plus grand nombre des produits de diffusion de la CNV. Et aujourd'hui je suppose que ce type de démarche (commercialisation des produits) est un substitut qui pourrait disparaître pour autant par exemple que toutes les personnes ayant suivi des stages adhèrent. Cela représenterait 130 000 € ce qui nous offrirait de belles possibilités d'actions gratuites. La démarche proposée par D. Barter, ne peut être ici comparée à notre situation car il a une micro équipe alors que notre association est censée aller vers des milliers de personnes.
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François H.]] 12 décembre 2010 à 02:04 (CET)
== Article 7 : Administration et direction de l'association==
sylvie : "Le conseil d'administration, dirigeant l'association, est composé des administrateurs auxquels il s'adjoint d'autres personnes constituant le Cercle France selon les modalités déterminées dans le règlement intérieur.* " est ce cohérent avec ce qui est dit par ailleurs? là je comprends CA= administrateurs élus + autres personnes ?
Françoise : J'ai peur qu'on aborde la forme avant d'aborder le fond. Pour moi le fond c'est :
Idem pour les cercles de régions, je suis toujours en attente que le cercle France définisse les orientations des cercles régionaux plutôt que de faire les choses à leur place...
* Il y a 2 membres de droit de chaque cercle dans le conseil d'administration (1er et 2ème lien). Je suis choquée qu'on envisage de limiter le nombre de formateurs certifiés sans définir un minimum. C'est quoi la peur qui s'exprime ici ? C'est surprenant vraiment pour moi...
sylvie: cette donnée est là depuis plusieurs années; sans qu'il s'agisse de peur, elle permet pour moi de signifier que ce n'est une association de formateurs.
::Jean-François : Il n'y a pas de peur, c'est simplement ce qui est écrit dans le RI actuel approuvé par l'AGE 2007 (article 8) à savoir que les formateurs ne peuvent être représentés au delà du 1/3 du CA (qui comporte 9 membres soit 3 formateurs). Si on y ajoute les représentants du Cercle des Formateurs 1er et 2nd lien cela peut aller jusqu'à 5 formateurs au total au sein du '''Cercle France'''. C'est là qu'effectivement il y a des précisions à apporter car ce ne sont pas 2 membres de droit dans le CA mais dans le Cercle France. La fusion CA Cercle n'étant pas effective ==> de l'utilité de clarifier.
* Mettre le minimum dans les statuts et mettre le reste dans le règlement intérieur
simple et claire et fonctionnelle, qui permette que le cercle France ait une définition claire dans les statuts. Peut-être faut-il sortir du langage des cercles et en mettre un autre, peut-être avoir des éléments de souplesse. L'idée est d'anticiper ce qui peut structurer simplement et durablement (pour que ce ne soit pas un éternel chantier où passe l'énergie du CA). L'idée est d'associer d'autres membres à ceux du CA pour avoir des décisions prises avec les acteurs qui les mettent en œuvre ou sont dans l'espace d'application.
L'idée du cercle France était aussi une idée de structuration francophone. Il peut être motivant de croire que notre réflexion sur les statuts intéressera nos voisins ! "
Françoise - Pour éviter cette difficulté de terminologie CA / cercle, nous avons fait le choix dans les statuts du centre français de sociocratie le terme de "cercle de direction" qui remplace l'expression "CA" et qui est un cercle de décision. Cela est tout à fait compatible avec la loi 1901....
==Article 8 : Réunion du conseil d'administration==
sylvie la création d'un nouvel article serait bienvenue pour introduire le cf ou le csa....en renvoyant au RI pour les détails....
DANIEL :
étant pris à la rédaction d'un premier jet du RI, me voilà, en même temps, à me gratouiller la tête pour m'assurer d'avoir un lien précis et clair entre les articles de Statuts et ceux que je suis en train de qualifier dans le RI. Me voilà donc dans l'obligation de revisiter une phrase de l'Art 7 S qui mentionnait le Cercle France. Cette phrase doit être revue afin de créer une cohérence entre le statu quo et la réforme proposée. En en discutant avec Jean-François nous avons pensé qu'une option chouette serait la formule suivante : Conseil d'administration + Cercle France = Conseil de surveillance de l'ACNV (ce que Sylvie appelait le CGF et que les Stat actuels mentionnent comme "le conseil" sans en clarifier du tout la nature, la constitution ni les pouvoirs). Le Cercle France reste tel quel aujourd'hui; dans le RI, je le définirai au mieux dans son contexte de cercles sociocratiques.La jonction du CF et du CA engendre le nouveau CSA qui est en fait le correspondant au Sénat : il approuve les projets de lois (activités et projets) que lui soumet l'Assemblée nationale (notre CA), les corrige ou les modifie; et notre CSA surveille que les initiatives du CA correspondent aux orientations retenues par l'AG mais en y ajoutant les perspectives "régionales" et des groupes d'intérêts (formateurs par ex.). Merci de me dire si '''cet énoncé simple ajouté dans ce nouveau paragraphe de l'article 8''' vous convient.
Sylvie : "C'est là où c'est important de mettre la limite de qui constitue le quorum (tous les membres du CGF ? Ou les membres du CA ? ) pour ne pas se retrouver bloqué à contrario de ce qui est dit plus haut pour des prises de décision.
"membre du conseil" ou "administrateur" : A voir comment cette remarque peut concerner les membres du CGF ?"
==Article 9 : Assemblée générale==