Discussion:Programmes du site nvc-europe.org : Différence entre versions

Version du 5 octobre 2009 à 09:08

--~~~~ (via un de ces boutons  ou  par ex.)

Tarifs

retranscription de mails

Bonjour,

Nous avons ré-étudié la question des tarifs avec Kristin et j'ai eu également un échange avec Françoise Keller. Il semble que notre tableau comporte trop de niveaux et qu'également des entreprises plus petites soient parfois prêtes à payer le prix des grosses entreprises. Aussi, je propose que nous mettions dans le programme 2010 l'ancien tableau avec les prix actualisés et que nous gardions le tableau élaboré cet été comme aide-mémoire pour proposer des tarifs différents si des institutions nous en font la demande. Qu'en pensez vous? Est-ce suffisamment clair ce que j'écris ?

J'en ai déjà touché un mot à Françoise Berry qui attends notre décision.

Si vous en êtes d'accord Pascale et Nicole, pourriez vous coordonner la prise de décision, je ne pourrais pas répondre aux mails avant dimanche maintenant. J'anime le 2 ème stage des transmetteurs à Versaille à partir de jeudi.

Bises à toutes et tous

Véronique

Si je comprends bien voila ce que tu proposes de garder (sur la base du tarif pour deux jours)

Tarif 2010 (par module - 2 jours)

Particuliers 198 €

Professions libérales et associations locales* 316 €

Entreprises et institutions* (Formation professionnelle, DIF) 780 €

• Ajustement possible pour les PME

Je partage cette recherche de simplicité. Je vous embrasse

Caroline Ader Lamy

Je suis d’accord.

Bises

Isabelle Desplats

C'est OK Bise

Geneviève Bouchez Wilson

OK pour moi

Annie Gosselin

OK pour moi , pas d’objection … Eliane

OK pour moi proposition Véronique, reprise par Caroline. Je demande juste l'annulation de la phrase "ajustement possible pour les PME" puisque nous écrivons déja qu'un ajustement est possible et que de multiples ajustements sont déja possibles en fonction des besoins. J'apprécie vraiment de vivre la CNV avec ce sujet des tarifs et j'ajuste en fonction des besoins, pas de l'étiquette "PME" (ou autre). --Francoise Keller 4 octobre 2009 à 18:34 (UTC)

Mise en page et compléments

page 4 : J'ai fait le choix de mettre le texte sur le contenu des modules sur une seule page. Il y a beaucoup plus de modules que l'année dernière, donc si on garde la même mise en page, le module 1 par exemple sera sur 3 pages.... puis le module 2 sur 3 pages etc. Je trouve que ça fait très "saucisson" Je trouve plus clair d'avoir l'information sur les modules tout de suite, et ensuite on va chercher dans le tableau si on veut....

Merci de vos avis --Françoise Berry -secretariat ACNV 2 octobre 2009 à 15:22 (UTC)

Un grand merci à Françoise pour cette mise en ligne permettant de porter nos propres remarques à la connaissance de tous. page 4 : j'aime beaucoup la vision globale que me donne la description des 3 modules à la suite. C'est une vision identique qui a été construite par les formateurs d'IDF sur leur plaquette locale et cela m'a été particulièrement précieux pour présenter la CNV lors de l'opération Portes Ouvertes de l'Espace 104. Une description séquencée me rend la description moins aisée.

--Jean-François H. 2 octobre 2009 à 19:41 (UTC)

Groupes autogérés

La notion de groupe autogéré n'apparait pas dans ce programme, et je trouve ça dommage, parce qu'il me semble que c'est une vrai richesse.

Voir à ce propos la Discussion:Ateliers de pratique #Ordre des réponses et présentation des groupes. Pour mémoire, je n'ai pas eu de réponse à la demande faite dans ce sens à Nicole (17 Sep 2009), évoquée dans la discussion. Extrait de cette demande : « … mentionner dans le programme la présence de groupes autogérés an tant que tel. C'est à dire que je vois cette particularité de ces groupes comme une vrai richesse (cf. les paradigmes de la non-directivité) et j'aimerais beaucoup que cette richesse soit identifiée pour être plus facilement partagée par d'autres. »

Y a-t-il eu dans le passé des demandes de groupes pour ne pas figurer sous ce nom comme ils l'étaient dans le programme 2008 ?

Y a-t-il aujourd'hui une objection à ce que le titre Autres ateliers de pratique soit remplacé par Groupes autogérés ou Ateliers autogérés ?

free hugs,

--Dieudonné 2 octobre 2009 à 17:01 (UTC)

L'objection que je vois est qu'il y a dans cette liste des groupes qui sont animés par un animateur qui n'est pas en cours de certification et pas supervisé par un certifié ; donc l'appellation de groupe autogérés n'est pas exacte. Par contre, on pourrait mettre un petit chapeau pour expliquer que ces groupes peuvent être autogérés ou animés...

--Françoise Berry -secretariat ACNV 2 octobre 2009 à 17:34 (UTC)

Autogérés : autonomes dans leurs choix de fonctionnement

Pas d'objection à ce qu'il soit mentionné que ces groupes puissent aussi avoir un animateur ;-) En fait, ces groupes restent aussi dans ce cas autogérés, dans le sens où ils sont autonomes dans leurs choix de fonctionnement. Je serais curieux d'ailleurs de connaître la proportion des groupes qui préfèrent se déclarer dans l'un ou l'autre de ces modes de fonctionnement :

• autogérés
• animés par un animateur qui n'est pas en cours de certification et pas supervisé par un certifié.

Quelqu'un a une idée de cette proportion ?

--Dieudonné 2 octobre 2009 à 17:55 (UTC)

Autogéré mais pas seulement

J'ai une objection à ce que la catégorie Groupes autogérés soit retenue seule. Notre propre expérience nous a conduit à sortir de ce statut pour protéger notre groupe. Je proposerai donc d'intituler cette catégorie en : Groupes autogérés ou animés par un référent reconnu par l'ACNV. Je préfère cette appellation inclusive qui est en cohérence avec le chapeau de la page 20

Qu'en dites vous ?

--Jean-François H. 2 octobre 2009 à 19:41 (UTC)

Ça me va ;-)

Merci à vous deux pour avoir initié et entretenu ce dialogue en ligne !

--Dieudonné 2 octobre 2009 à 21:35 (UTC)

J'ai une objection à la proposition de Jean-François pour cette année. Je n'aime pas la notion de "référent reconnu". Je ne souhaite pas entretenir la confusion que je vois parfois chez certaines personnes qui pensent que le fait d'organiser un groupe autogéré peut être une manière de leur donner de la reconnaissance... Mon argumentation est que nous ne sommes pas prêts à trouver une formulation qui convienne de manière sure à tous les groupes et qui soit vraiment représentative de la diversité. Ma demande est de laisser pour cette année encore le terme "autres groupes de pratiques". Personnellement, j'ai confiance car les personnes prennent généralement contact avec la personne contact et c'est dans l'échange téléphonique que la personne va découvrir la spécificité du fonctionnement du groupe. Il y a tant de variantes ! Le mode d'animation n'est qu'une variante parmi d'autres ! Pour l'an prochain, nous aurons peut-être avancé si nous arrivons à avoir des liens plus étroits avec les groupes, ce qui est l'intention de l'ACNV. Et il y a un espace pour ça qui peut être le guide que j'ai initié sur le wiki...--Francoise Keller 5 octobre 2009 à 05:31 (UTC)

J'entends bien tes arguments Françoise et ta proposition de rester sur l'intitulé actuel "Autres groupes de pratique" me convient pour cette année mais dans ce cas, soyons cohérents jusqu'au bout et explicitons le chapeau de la page 20 ou mettons le en cohérence avec les listes. Ma proposition allait dans ce sens et permettait également de répondre au soucis de Dieudonné.

Sinon et pour ma part, "Référent reconnu" me parle fort. Je le vis dans ma vie professionnelle où nous utilisons ce terme dans le cadre managérial qui donne du sens et de la reconnaissance aux personnes travaillant sur un domaine en lien avec la Performance Humaine. Mais sur cela aussi nous pouvons discuter pour arriver à un concensus sur ce qui est mis derrière.

Enfin pour avancer sur cette clarification, je serai intéressé par cette réflexion car je pense effectivement que les liens pourraient aussi être plus étroits entre les GP - les formateurs - et les différents cercles régionaux.

A suivre donc ...

--Jean-François Hurel 5 octobre 2009 à 08:08 (UTC)

Souci

Je suis inquiète,

Deux personnes m'ont dit avoir fait des modif sur cet articles et quand elles font "publier", elles s'aperçoivent que ce n'est pas en ligne... une explication ? c'est ennuyeux...

--Françoise Berry -secretariat ACNV 3 octobre 2009 à 10:14 (UTC)

Quelques explications des non enregistrements

Bonsoir Françoise, juste un petit mot après le salon ZEN,

Il est possible que des modifications ne soient pas enregistrées après avoir fait Publier pour au moins deux raisons :

1. Lorsque que tu fais publier sans mettre de résumé ==> une demande de confirmation apparaît en haut de la page, si tu ne confirmes pas, il n'y a pas d'enregistrement.
2. Lorsque tu modifies un article sans être connecté, une petite addition est à effectuer en haut de la page pour protéger l'article des SPAMS

Voilà au moins deux situations qui expliquent ce non enregistrement.

Donc pour éviter à tout coup ces inconvénients des protections nécessaires contre les robots "spameurs", il est nécessaire de :

1. se connecter,
2. écrire un résumé dans la barre prévue ou alors de confirmer une seconde fois la publication.
3. dans le cas où la personne n'est pas connectée elle aura à répondre au résultat d'une petite addition avant d'enregistrer.

Dans tous les cas de figures, un message en rouge apparaît en haut de page lorsque nous faisons "Visualiser"

A+ et grosses bises

--Jean-François Hurel 3 octobre 2009 à 22:29 (UTC)

Merci JF pour ces explications !

Je n'aurais pas fait mieux ;-)

--Dieudonné 4 octobre 2009 à 19:40 (UTC)