Discussion:Programmes du site nvc-europe.org : Différence entre versions
(Mes remarques sur le programme.) |
(→Autogéré mais pas seulement : Ça me va ;-)) |
||
Ligne 118 : | Ligne 118 : | ||
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François H.]] 2 octobre 2009 à 19:41 (UTC) | --[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François H.]] 2 octobre 2009 à 19:41 (UTC) | ||
+ | |||
+ | |||
+ | Ça me va ;-) | ||
+ | |||
+ | Merci à vous deux pour avoir initié et entretenu ce dialogue en ligne ! | ||
+ | |||
+ | --[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 2 octobre 2009 à 21:35 (UTC) |
Version du 2 octobre 2009 à 22:35
Tarifs
retranscription de mails
Bonjour,
Nous avons ré-étudié la question des tarifs avec Kristin et j'ai eu également un échange avec Françoise Keller. Il semble que notre tableau comporte trop de niveaux et qu'également des entreprises plus petites soient parfois prêtes à payer le prix des grosses entreprises. Aussi, je propose que nous mettions dans le programme 2010 l'ancien tableau avec les prix actualisés et que nous gardions le tableau élaboré cet été comme aide-mémoire pour proposer des tarifs différents si des institutions nous en font la demande. Qu'en pensez vous? Est-ce suffisamment clair ce que j'écris ?
J'en ai déjà touché un mot à Françoise Berry qui attends notre décision.
Si vous en êtes d'accord Pascale et Nicole, pourriez vous coordonner la prise de décision, je ne pourrais pas répondre aux mails avant dimanche maintenant. J'anime le 2 ème stage des transmetteurs à Versaille à partir de jeudi.
Bises à toutes et tous
Véronique
Si je comprends bien voila ce que tu proposes de garder (sur la base du tarif pour deux jours)
Tarif 2010 (par module - 2 jours)
Particuliers 198 €
Professions libérales et associations locales* 316 €
Entreprises et institutions* (Formation professionnelle, DIF) 780 €
- Ajustement possible pour les PME
Je partage cette recherche de simplicité.
Je vous embrasse
Caroline Ader Lamy
Je suis d’accord.
Bises
Isabelle Desplats
C'est OK
Bise
Geneviève Bouchez Wilson
OK pour moi
Annie Gosselin
OK pour moi , pas d’objection … Eliane
Mise en page et compléments
page 4 : J'ai fait le choix de mettre le texte sur le contenu des modules sur une seule page. Il y a beaucoup plus de modules que l'année dernière, donc si on garde la même mise en page, le module 1 par exemple sera sur 3 pages.... puis le module 2 sur 3 pages etc. Je trouve que ça fait très "saucisson" Je trouve plus clair d'avoir l'information sur les modules tout de suite, et ensuite on va chercher dans le tableau si on veut....
Merci de vos avis --Françoise Berry -secretariat ACNV 2 octobre 2009 à 15:22 (UTC)
Tout d'abord un grand merci à Françoise pour cette mise en ligne permettant de porter nos propres remarques à la connaissance de tous.
page 2 : dates à corriger au niveau de la phrase L'ACNV coordonne ce programme 2010 au lieu de 2009 et (dates arrêtées au 30/09/09 et non 30/09/08 ...)
page 4 : j'aime beaucoup la vision globale que me donne la description des 3 modules à la suite. C'est une vision identique qui a été construite par les formateurs d'IDF sur leur plaquette locale et cela m'a été particulièrement précieux pour présenter la CNV lors de l'opération Portes Ouvertes de l'Espace 104. Une description séquencée me rend la description moins aisée.
page 19 : Est ce que c'est clair avec Caroline vis à vis de l'intitulé de son nom ? Elle a écrit Caroline Ader Lamy sur la plaquette des formatrices en IDF.
page 25 : le livre d'Héléna RUST : Quand la Girafe danse avec le Chacal, Edition Jouvence, n'apparaît pas en bibliographie
--Jean-François H. 2 octobre 2009 à 19:41 (UTC)
Groupes autogérés
La notion de groupe autogéré n'apparait pas dans ce programme, et je trouve ça dommage, parce qu'il me semble que c'est une vrai richesse.
Voir à ce propos la Discussion:Ateliers de pratique #Ordre des réponses et présentation des groupes. Pour mémoire, je n'ai pas eu de réponse à la demande faite dans ce sens à Nicole (17 Sep 2009), évoquée dans la discussion. Extrait de cette demande : « … mentionner dans le programme la présence de groupes autogérés an tant que tel. C'est à dire que je vois cette particularité de ces groupes comme une vrai richesse (cf. les paradigmes de la non-directivité) et j'aimerais beaucoup que cette richesse soit identifiée pour être plus facilement partagée par d'autres. »
Y a-t-il eu dans le passé des demandes de groupes pour ne pas figurer sous ce nom comme ils l'étaient dans le programme 2008 ?
Y a-t-il aujourd'hui une objection à ce que le titre Autres ateliers de pratique soit remplacé par Groupes autogérés ou Ateliers autogérés ?
free hugs,
--Dieudonné 2 octobre 2009 à 17:01 (UTC)
L'objection que je vois est qu'il y a dans cette liste des groupes qui sont animés par un animateur qui n'est pas en cours de certification et pas supervisé par un certifié ; donc l'appellation de groupe autogérés n'est pas exacte. Par contre, on pourrait mettre un petit chapeau pour expliquer que ces groupes peuvent être autogérés ou animés...
--Françoise Berry -secretariat ACNV 2 octobre 2009 à 17:34 (UTC)
Autogérés : autonomes dans leurs choix de fonctionnement
Pas d'objection à ce qu'il soit mentionné que ces groupes puissent aussi avoir un animateur ;-) En fait, ces groupes restent aussi dans ce cas autogérés, dans le sens où ils sont autonomes dans leurs choix de fonctionnement. Je serais curieux d'ailleurs de connaître la proportion des groupes qui préfèrent se déclarer dans l'un ou l'autre de ces modes de fonctionnement :
- autogérés
- animés par un animateur qui n'est pas en cours de certification et pas supervisé par un certifié.
Quelqu'un a une idée de cette proportion ?
--Dieudonné 2 octobre 2009 à 17:55 (UTC)
Autogéré mais pas seulement
J'ai une objection à ce que la catégorie Groupes autogérés soit retenue seule. Notre propre expérience nous a conduit à sortir de ce statut pour protéger notre groupe. Je proposerai donc d'intituler cette catégorie en : Groupes autogérés ou animés par un référent reconnu par l'ACNV. Je préfère cette appellation inclusive qui est en cohérence avec le chapeau de la page 20
Qu'en dites vous ?
--Jean-François H. 2 octobre 2009 à 19:41 (UTC)
Ça me va ;-)
Merci à vous deux pour avoir initié et entretenu ce dialogue en ligne !
--Dieudonné 2 octobre 2009 à 21:35 (UTC)