Discussion:Parcours de certification : Différence entre versions

Version du 17 août 2009 à 17:36

--~~~~ (via un de ces boutons  ou  par ex.)

Merci ! + deux demandes :-)

Merci Isabelle d'utiliser cette page pour nous aider à clarifier ce sujet qui concentre souvent beaucoup de demandes !

A ce propos, pour faciliter ce dialogue de co-construction d'une vision commune sur le sujet, est-ce que ça t'irait de proposer en complément de ton adresse de courriel, cette page de discussion ?

Le principal avantage que j'y vois, c'est de permettre d'avoir une sorte de liste de question fréquentes qui se construit naturellement, et qui permet petit à petit d'améliorer la partie article, pour qu'elle réponde au plus près des questions soulevées.

Pour que tu sois facilement prévenue d'une question qui arrive ici : Aide:Accueil #Suivre les modifications.

Autre aspect spécifique au mode d'écriture wiki, si tu ne signe pas ce que tu écris en partie article, ça permet à d'autres de se sentir plus à l'aise pour proposer des améliorations à ce qui y est écrit. Est-ce que tu serais d'accord de reprendre ce qui y est écrit dans cet esprit ?

tout de bon,

--Dieudonné 17 août 2009 à 13:39 (CEST)

Liens vers le CNVC

Isabelle, je vois que tu as supprimé ce lien :

• http://www.cnvc.org/fr/la-certification-cnvc-des-formateurs

C'est volontaire ?

--Dieudonné 17 août 2009 à 14:06 (CEST)

Echanges complémentaires sur les liens

Hello,

En fait Isabelle n'a rien supprimé mais elle a créé une nouvelle page avec "Certification" en majuscule alors que le lien dont tu parles se trouve sur un article identique MAIS avec "certification" en minuscule. Je l'ai prévenu ce matin très tôt par mail pour la prévenir. Si elle veut conserver le lien existant, il sera nécessaire de fusionner les deux pages et en supprimer une sur les 2 mais là je te laisse faire car je ne suis pas habilité à supprimer un article. En plus, je lui ai envoyé un mail car je ne sais pas si Isabelle est informé par RSS ou si elle viendra sur cette page, sachant qu'elle n'a pas choisi non plus la possibilité de réception directe de mail via WIKI...

A+ --Jean-François H. 17 août 2009 à 15:28 (CEST)

Salut JF,

si si, elle a bien supprimé ce lien : cf. historique de la page. Jack-cnv avait corrigé le lien sur la page avec "Certification" avec un "C" majuscule. La page avec "certification" en minuscule contenait une version périmée du lien : je viens de transformer cette page en redirection vers l'autre. Merci de m'avoir indiqué l'existence de cette page ;-) Quand il y a un doublon, le mieux c'est de faire une redirection (ce que tout le monde est habilité à faire) parce-que si une personne s'est trompé ça peut arriver à d'autres !

Pour nos échanges à ces sujets, le fait de le faire via nos pages de discussion respectives évite aussi les doublons ;-) Moi aussi j'avais contacté Isabelle par courriel...

Ce sont nos erreurs de jeunesse dans l'apprentissage des outils d'intelligence collective ;-)

--Dieudonné 17 août 2009 à 15:44 (CEST)

Salut Dieudo,

OK j'ai vu effectivement la suppression du lien et j'étais un peu à l'ouest ce matin pour m'en apercevoir. Au niveau de la redirection je sais que je suis habilité mais je ne me sentais pas "autorisé" à le faire sachant que je ne savais pas où j'atterrirais car avec mon Internet bas débit quand je suis en Normandie ... J'ai préféré aller dormir. Sinon, pour le constat vis à vis de nos "erreurs de jeunesse" pour moi, c'est plutôt un manque de convention entre nous ;-)). Et aujourd'hui je vois encore au moins deux façons de nous avertir pour éviter les mails en doublons, ce serait bien que nous nous mettions d'accord :

1. Dès que l'un ou l'autre détecte quelque chose qui n'est pas complètement OK dans un article, il utilise la page discussion pour indiquer la correction en y ajoutant que l'auteur a été prévenu par mail ? Quitte à ce que le second intervenant supprime l'infos une fois prise en compte.
2. Ou alors nous passons via nos pages de discussion respectives. Je n'ose parfois pas utiliser la page discussion du rédacteur par respect vis à vis d'un espace que la personne pourrait considérer comme plutôt réservé... amis avec la confiance que cela ne perturbe pas, why not ?

Où va ta préférence mon ami ? Une fois le choix fait, il sera aussi intéressant de le proposer à l'ensemble de nos mais qui "jardinent" également dans le WIKI, cela nous rendra effectivement la vie plus belle avec cette harmonie de fonctionnement.

--Jean-François H. 17 août 2009 à 16:10 (CEST)

Ma préférence c'est à priori de coller au plus prêt du sujet dont on parle. Donc à priori ça penche plutôt pour la solution 1. En même temps, la solution 2 a l'avantage de prévenir la personne sous la forme d'un gros bandeau orange en haut de n'importe quelle page du wiki, lui signalant « vous avez un nouveau message » ou qqchose du genre. Pour le moment, je préfère donc ne pas édicter trop de règle en attendant que les usages se clarifient.

Autre sujet au passage, j'ai du bonheur à voir que tu aimes la fonction <tagcloud></tagcloud>  :

--Dieudonné 17 août 2009 à 17:32 (CEST)

Ben oui j'aime bien parce que pour moi (et tant pis si c'est une évaluation même positive) :

• c'est beau à regarder,
• c'est pratique pour s'y retrouver,
• ça donne un sens clair aux catégories,
• ça encourage à les utiliser.

Et là sans évaluation : ça a du sens pour moi

--Jean-François H. 17 août 2009 à 18:02 (CEST)

J'abonde à toutes ces observations ! J'espère que nous réussirons à partager ces trésors avec d'autres ;-)

--Dieudonné 17 août 2009 à 18:06 (CEST)

Juste une idée par rapport à ton souhait : ce serait bien que chaque (ou tous les) article(s) de ce WIKI soi(en)t rattaché(s) à au moins une catégorie !!! Et si on s'y mettait à plusieurs pour cela en ajoutant les bandeaux qui vont bien ? A terme l'utilisation des catégories pour s'orienter dans le WIKI deviendrait naturelle et à part quelques petits embellissements pour rendre l'accueil sexy, nous pourrions atteindre notre objectif d'utilisation étendue ;-)). Petit rajout dans un deuxième temps : Mais peut être devrions nous définir une liste de catégories au préalable (exemple : lorsque je lis le premier article qui arrive lorsque j'utilise all pages 4_avril_07 je ne vois pas de catégorie aujourd'hui qui y répond. Le risque étant à terme qu'il y ait trop de catégories et que le sens en soit perdu ...)

--Jean-François H. 17 août 2009 à 18:22 (CEST)