Modifications
→Carte de localisation des groupes de pratique
Est-ce que quelqu'un sait utiliser une carte de France (comme en bas de la page d'accueil) que l'on pourrait associer à la page des groupes de pratique pour savoir qui est où. La même question est posée pour les personnes qui s'intéresse à "CNV et education". Merci --[[Utilisateur:Françoise Catillon|Françoise Catillon -secretariat ACNV]] 24 juillet 2008 à 15:42 (CEST)
: Une réponse possible : https://cnvfrance.fr/carte-groupes-de-pratique-cnv/
== Boite de courriel à l'abris des spams (pourriels) ==
Pas d'objection. Mon souhait est que nous arrivions à un document co-construit qui puisse servir de référence. Moi, j'étais partie de documents que j'ai cités en référence. Tant mieux si on peut améliorer si on s'y retrouve.... --[[Utilisateur:FKELLER|Francoise Keller]] 21 septembre 2010 à 19:51 (CEST)
== L'aventure continue ! ==
Bonjour à vous trois (Françoise, Jean-François et François J.) qui venez ici prendre le risque de la co-création en ligne {{joie}} Et encore, je ne parle pas des réactions par courriel qui ne sont pas encore visibles ici ;-)
Vue la richesse de la [[:Catégorie:Groupe de pratique]], je ne suis pas surpris que la page [[Groupes de pratique]] mobilise autant !
Voici plus dans le détail mes réactions à vos apports.
Bien-sûr Françoise que je suis OK pour de la co-création ! Et pour les propositions, j'y vais pas à pas, dans l'esprit de la règle du jeu proposée sur la page [[À propos de NVCwiki]]. Donc, dès que je repère une nouvelle formulation qui a de bonnes chances de recueillir un consensus plus robuste que celle qui est actuellement sur la page [[Groupes de pratique]], je le fais :-)
Merci Jean-François d'avoir rappelé des écrits déjà présents sur ce wiki sur le même sujet. La synthèse de ces pages sera certainement une étape importante. Dans cet esprit je crois qu'il existe un bandeau de Wikipédia pour proposer une fusion entre deux articles : [[w:Wikipédia:Pages à fusionner]] et [[w:Modèle:Fusion]]. Sans aller jusqu'à ce degré de sophistication, on peut déjà le garder en mémoire via le paragraphe [[Groupes de pratique #Pages connexes]]. Avec par exemple création d'une sous-catégorie de la [[:Catégorie:Groupe de pratique]], pour toutes les pages sur ce thème, si ça devient utile.
Un des points clefs de la qualité du résultat est de faciliter la contributions à ces pages des participants aux groupes de pratique eux-même, et pas seulement des "experts" en CNV ou en wiki ;-)
A bientôt donc pour la suite de l'aventure !
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 24 septembre 2010 à 15:14 (CEST)
=== Une idée pour le regroupement ===
Afin d'éviter la dispersion des commentaires et pour prendre en compte la richesse des catégories, je propose que le regroupement de toutes les discussions au sujet des Groupes de Pratiques se fasse directement dans la page discussion de la catégorie '''<<Groupe de Pratique>>'''. Avec un bandeau en entête de la page catégorie, ça nous éviterait d'en perdre et surtout de créer une page supplémentaire !!!
Si vous êtes OK avec la proposition, je peux, quand j'en aurai un peu le temps, commencer à regrouper ces éléments.
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François Hurel]] 24 septembre 2010 à 15:48 (CEST)
Si tu en as l'énergie ! ;-)
Cela dit, je trouverais important alors de préciser les sources de cette compilations pour pouvoir retrouver ces commentaires dans leur contexte.
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 26 septembre 2010 à 20:38 (CEST)
=== Echéance et liens pour le regroupement ===
Je ferai ce regroupement (et mettrai un bandeau en tête de la page catégorie) une fois toutes les listes mises sous forme de tableaux triables avec leurs régions comme lancé (si tu l'as vu) avec un contrôle d'exhaustivité sur le wiki pour récupérer les groupes nomades et non repérés par la catégorie.
Et surtout, il serait bien que nous convergions vers des définitions communes car nous sommes interpellés sur le sujet par les nouveaux "arrivants" dans notre association comme je l'ai constaté samedi 25 à la réunion des animateurs de GP d'IDF.
Je pense donc qu'à terme il serait souhaitable que nous ayons les catégories suivantes :
* Atelier de pratique animé par un formateur certifié
* Groupe de pratique animé par un candidat à la certification ou supervisé par un formateur certifié
* Groupe autogéré (avec animateur nommé en début de séance)
* Autre groupe (''en fait qui ne répond pas à tous les critères des groupes précédents''), exemple : un GP non en autogestion totale avec animateurs constants (acceptés par l'ensemble du groupe) et se réunissant dans les mêmes lieux fixés au préalable aux réunions.
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François Hurel]] 26 septembre 2010 à 22:31 (CEST)
Remarques complémentaires aux éléments passés en italique car modifié ce jour : je tiens personnellement à l'appellation Autre Groupe afin effectivement de ne pas enfermer les groupes dans des étiquettes qui ne leur conviennent pas. Et en même temps j'entends que l'appellation Groupe autogéré a un sens pour d'autres personnes. C'est la seule raison de quatre définitions car en même temps, c'est la réalité du terrain et je ne comprendrais pas qu'une catégorie ne soit pas prise en compte.
Sur le point des réactions par mail, cela ne répondrait pas à mon besoin de co-création de passer par mail car nous sommes dans la page discussion et non dans la page article et en même temps, ces discussions sont utiles à la clarification finale des positions des uns et des autres, c'est le principe même du Wiki.
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François Hurel]] 29 septembre 2010 à 23:20 (CEST)
Bonjour Jean-François, Bonjour Dieudonné, Bonjour Françoise,
Quand j'écoute ce qui réagit en moi, à la lecture de cette discussion, je me sens un peu embarrassé. D'un côté j'aimerais dialoguer (ou plutôt "multialoguer") avec vous pour contribuer à faire progresser les pages du wiki relatives aux groupes vers des informations accessibles, simples, claires et réalistes concernant les groupes de pratique. D'un autre, je doute du moyen utilisé. Quand je lis Dieudonné qui évoque des réactions par mail, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux que j'en fasse autant et que quelqu'un fasse la synthèse de ces avis, afin de répondre à un besoin d'efficacité. Pouvez-vous me donner vos avis à ce sujet ?
En attendant, j'aimerais aussi avoir vos avis sur ma proposition.
Enfin je me sens gêné de voir apparaître une troisième catégorie de GP dans la proposition de JF. J'aurais besoin de simplicité et de réalisme. Il me semble que trois catégories, c'est déjà beaucoup et qu'un groupe autogéré est libre de passer d'un mode de fonctionnement (avec animateur nommé à chaque début de séance, par exemple) à un autre, en fonction de multiples facteurs qui nous échappent et appartiennent à chaque groupe. J'appréhende qu'à vouloir définir ce qu'est un groupe autogéré, on en oublie qu'il est autogéré, que cette autogestion ne peut être définie que par les personnes qui y participent, donc en l'occurrence par les participants à ces groupes. Ce qui me semblerait plus adapté concernant les groupes autogérés serait de donner des conseils (issus de nos expériences en groupes autogérés).
Toutefois, si l'ajout d'un 4e type de GP s'avérait nécessaire, il me semblerait souhaitable que les groupes fonctionnant avec animateur nommé en début de séance soit nommé comme tels (par exemple '''Groupe avec animation tournante''' ou '''Groupe avec animateur nommé à chaque début de séance'''), plutôt que groupe autogéré, ceci afin de garder toute la largesse de sa signification à la notion d'autogestion.
Au final, je verrais plutôt que, pour des raisons de clarté et de simplicité, nous gardions 3 catégories de groupes et que, par exemple, une page soit dédiée aux groupes autogérés pour donner des conseils issus de nos expériences avec des exemples de fonctionnements possibles, voire, des sous-catégories.
Et n'oublions pas que les groupes sont vivants, qu'ils peuvent passer d'une catégorie (ou sous-catégorie) à une autre et inversement, de la même façon que nos sentiments et besoins évoluent.
Ces étiquettes (les catégories) si elles ont l'avantage de donner des repères, ont aussi pour limité de fixer les choses dans les esprits au risque de nous éloigner de la réalité de ce vivant des groupes !...
--[[Utilisateur:François J.|François J.]] 29 septembre 2010 à 12:10 (CEST)
== Ces fameux groupes de pratique :-) ==
Salut à tous !
Y compris ceux qui n'écrivent pas encore ;-)
Je vais essayer de na pas oublier de question dans les messages ci-dessus, depuis mon dernier.
Et aussi, de garder en tête que ce sujet intéresse beaucoup de monde ! Outre le fait que c'est la catégorie la plus riche de ce wiki, il n'y a qu'a voir le nombre de groupes sur la page [[Liste des groupes de pratique]], pour voir tout de suite que ça fait du monde :-)
Pour la demande de François J. de traiter ces échanges par courriel et de confier à quelqu'un d'en faire la synthèse, la réponse me vient sans détours ;-) C'est précisément quand il s'agit d'arriver à dégager un consensus robuste sur un sujet qui intéresse beaucoup de monde que le wiki donne toute sa richesse. Mais c'est un peu de ma faute, parce-que j'avais évoqué un courriel sans l'inclure explicitement ici, donc ça introduisait un manque. Alors pour nous rassurer de ce côté là, des voix manquantes, il y en au moins autant que de participants aux groupes de pratique francophones dans le monde :-))
Pour résumer, ma préférence va résolument vers la recherche que nous pratiquons via wiki (avec la règle du jeu décrite sur la page [[À propos de NVCwiki]]) plutôt que par courriel, même si en apparence, ça semble ramer un peu. Dans la pratique, cette approche s'est révélée pour moi quasiment systématiquement plus efficace.
Pour la dénomination des groupes de pratique, il amusant de noter l'évolution des noms donnés au cours des années dans les programmes distribués par les associations francophones de CNV. Ça a pas mal bougé. Tandis que dans les groupes eux-même, il me semble que ça n'a pas autant bougé ;-)
Je suis partisan de coller au plus près de ce qui se dit dans les groupes eux-mêmes. Donc, voici (du point de vue de ma colline !) ce que ça donnerait.
Trois types de groupes de pratique :
* animé par un formateur certifié, souvent appelé ''atelier de pratique''.
* animé par un candidat à la certification ou supervisé par un formateur certifié
* autres groupes, souvent appelés ''groupes autogérés''.
Après cette distinction assez simple, on peut rentrer dans les détails de ce qui se pratique pour chaque type de groupe. Critères pour y participer, type d'animation, etc… En précisant bien que concernant les groupes autogérés, ces critères sont purement indicatif par définition même de l'autogestion !
Dans cette manière de présenter les groupes, l'autogestion désigne d'abord le fait que ces groupes assument eux-même la régulation de leurs pratiques sans faire appel au parcours de certification. Après cela peut aussi s'entendre dans leur choix de faire plus ou moins appel aux principes de l'autogestion, avec par exemples les [[paradigmes de la non-directivité]]. Cela dit, un animateur certifié, en cours de certification ou même supervisé, peut aussi être attaché à intégrer cette manière de vivre les groupes de pratique en y intégrant ces fameux [[paradigmes de la non-directivité]]. Cela dit, c'est peut-être moins facile tant le poids des attentes se fait sentir dès qu'on colle des étiquettes (certifié, etc…). A eux de nous dire ;-)
Par exemple je me souviens d'Anne Bourrit citant Dominic Barter qui disait qu'il n'aurait certainement pas réussi à co-inventer les [[Cercles restauratifs]] comme il l'a fait, s'il était arrivés dans les bidonvilles du Brésil avec l'étiquette de formateur certifié !
Or un des points clefs que je vois dans les cercles restauratif, c'est justement ce fameux partage du pouvoir, également central dans l'autogestion et la non-directivité.
Voilà. Je pense avoir été assez complet dans ce que j'avais envie de vous donner comme retour.
La parole est à vous !
Moi, il faut que je fasse le deuil des [http://www.dieudo.fr/gallery3/index.php/choupie/Cocker-5-toiles-V2 bébés cocker] que nous somme en train de donner…
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 30 septembre 2010 à 15:36 (CEST)
Waoooh ... trop mignons les [http://www.dieudo.fr/gallery3/index.php/choupie/Cocker-5-toiles-V2 bébés cocker] ! :-)
Merci Dieudonné,
'''J'apprécie ton retour d'expérience sur l'utilisation du wiki.'''
Toutefois, je ne vois que 4 intervenants sur cette page de discussion. Et je me demande si ce nombre est suffisant pour que le consensus qui s'en dégage soit un reflet assez fidèle des ressentis et avis de l'ensemble des personnes concernées.
Peux-tu m'éclairer sur ce point ? Et qu'entends-tu par efficace (en quoi c'est efficace) ?
Mais peut-être serait-il plus approprié de poursuivre ce point de notre discussion sur une autre page ou de me renvoyer à des lectures pertinentes sur ce sujet ?
Sinon, '''je me sens bien avec ta proposition'''. Qu'en est-il pour vous autres : Jean-François, Françoise et tous les autres qui nous lisent ?
Au plaisir de partager. Bien chaleureusement,
[[Utilisateur:François J.|François J.]] 7 octobre 2010 à 10:52 (CEST)
PS : j'ai envie de célébrer avec vous l'annonce de la réouverture prochaine du parcours de certification. Je salue le travail fait par tous ceux qui ont contribué à le redéfinir et souhaite pour que cela permette à l'esprit de la CNV de mieux et plus se répandre sur le monde.
=== Il me semblait que ma position était claire ;-) ===
Fin 2009, lors du l'élaboration du programme 2010, nous avons entamé une discussion sur l'appellation des groupes de pratiques. A ce moment là nous avons constaté la diversité du terrain qui faisait apparaître qu'il y avait effectivement 4 types de groupes de pratiques qui se dégageaient. Outre les ateliers animés par des formateurs certifiés, les GP animés par un candidat à la certification ou supervisés par par un formateur certifié, il y a des groupes qui se reconnaissent comme autogérés et d'autres groupes qui ne se reconnaissent pas totalement dans les 3 premiers types.
Après de nombreux échanges nous sommes arrivés avec Dieudonné à l'appellation qu'il a rappelé ici. Nous sommes tous deux conscients que cette discussion n'est pas encore totalement aboutie lorsque nous voyons celles qui sont en cours au Bureau, au CA de l'ACNV et avec les formateurs. J'ai d'ailleurs dernièrement proposé que cette discussion se poursuive en 2011 pour arriver à la clore sur un consentement global afin de ne pas bloquer la sortie du programme des formations 2011. Nous aurons donc encore l'occasion d'échanger.
Donc en résumé, je suis OK avec les propositions de Dieudonné puisque ce sont sur celles ci que nous avions abouti fin 2009. Les appellations restent cependant à affiner.
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François Hurel]] 7 octobre 2010 à 22:50 (CEST)
== Alors finalement y'a combien de types de groupe de pratique ?! ==
J'ai envie de dire presque autant que de groupes ! :-))
Après cette boutade — qui n'en est presque pas une ! — je veux redire pourquoi je propose trois et non pas quatre types. Parce-que dans le troisième type de groupe, l'autogestion fait référence à deux types d'autogestions à la fois :
* le fait que l'autogestion puisse être un élément central des pratiques internes du groupe, avec par exemple l'intégration des [[paradigmes de la non-directivité]]
* le fait que ces groupes assument eux-même la régulation de leurs pratiques sans faire appel au parcours de certification (le rapport du groupe à l'extérieur du groupe).
Autres questions, celle du nombre de participants à cette discussion, de leur représentativité, et enfin de son efficacité.
Pour ça, j'ai effectivement envie de faire le lien avec ces deux pages :
* À propos de NVCwiki
* Constitution commune (Tableau "Quelques coopérations informationnelles", etc…)
tout de bon,
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 8 octobre 2010 à 14:17 (CEST)
Avec la précision que tu apportes à la deuxième "bullette", je peux être très à l'aise pour 3 types. J'aime assez cette extension de l'autogestion.
Par contre, vis à vis de l'efficacité de cette discussion, je la considère comme une amorce de futurs dialogues plus fournis, je peux rêver n'est ce pas ? Nous sommes au moins un de plus qu'en 2009 avec François.
A+
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François Hurel]] 8 octobre 2010 à 16:16 (CEST)
== Lancement nouveau groupe de pratique ==
Mon épouse et moi avons l'intention de lancer un groupe de pratique chez nous en septembre prochain.
Nous souhaiterions avoir des réactions par rapport au fait que nous avons envie de ne pas imposer que tous les participants aient suivi un ou plusieurs modules de formation au démarrage du groupe.
Nous avons bien l'intention de clairement évoquer le souhait que ceux qui n'ont pas suivi de module de formation aient au moins lu durant l'été un des ouvrages de base sur la CNV (soit « Les mots sont des fenêtres » de Marshall Rosenberg, soit « Pratiquer la CNV » de Françoise Keller,) et aient la ferme intention de suivre un 1er module (2j) de formation d'ici fin janvier 2014.
J'ajouterais que nous ne nous lancerions pas dans l'aventure de manière téméraire. Le groupe serait normalement coaché au départ par une formatrice pré-certifiée CNV, que nous connaissons bien. Et un de nous 2 a presque 2 ans d'expérience dans un groupe de pratique auto-géré maintenant 2 fois sur 3.
Avez-vous l'expérience du lancement d'un groupe de pratique dans ces conditions?
Si cela s'est bien passé, quels sont les facteurs-clé de réussite selon vous?
Si cela s'est mal passé, quels sont les pièges dans lesquels le groupe est tombé et qu'il faut à tout prix éviter?
Merci d'avance pour vos réactions!
== Rejoindre le groupe de pratique auto-géré en mode conférence téléphonique ? ==
Bonjour,
j'ai lu sur cette page (http://fr.nvcwiki.com/index.php/Liste_des_groupes_de_pratique/France) que :
"il est aussi possible de rejoindre le groupe de pratique auto-géré en mode conférence téléphonique (expérimental)"
Il existe toujours ce groupe ?
Si oui, comment est-il possible de le rejoindre ?
Merci.
FL