6 446
modifications
Modifications
Proposition de renommer cette page
Je m'étais exprimé dans ce sens et peu m'importe la formulation pour autant qu'elle respecte notre intention de départ rappelée dans le titre de ma réponse.
Et comme Sophie, je me sens proche de Françoise et je souhaite avancer concrètement avec les animateurs des GP et les délégués régionaux pressentis au-delà des échanges sur le WIKI.
Ceci dit, les échanges sont lancés depuis deux jours et dans l'intervalle, les actions ont été lancées vers les "futurs délégués régionaux" donc sans perte de temps {{smiley|clin}} ni d'énergie {{joie}}
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François Hurel]] 27 janvier 2010 à 23:36 (CET)
JF j'adhère complètement à ton attachement à l'intention quelle que soit la forme. Et pour ça j'adhère aussi à la proposition de Françoise de privilégier la qualité du lien, de la relation. Donc, quand je propose de remanier la forme et que ça risque de faire retomber la motivation des uns ou des autres à contribuer à l'ensemble, je ne suis pas très à l'aise :-(
Cela dit, j'ai envie de faire le pari avec vous, que quand l'un d'entre nous a l'énergie d'oser dire qu'il n'est pas à l'aise avec un truc (que ce soit la forme ou l'intention), c'est une des énergies en présence, et que nous avons tous à gagner à co-construire avec toutes les énergies qui se manifestent.
C'est dans ce sens que je trouve précieux le fonctionnement de base du wiki : on met en avant ce sur quoi sont d'accord les personnes qui ont de l'énergie à offrir pour trouver ce terrain fameux d'entente. Et comme je j'aime bien jouer à le dire : parfois on réussi réussit à mettre en avant qu'on est d'accord sur rien… et ce n'est pas rien ;-)
Cela dit, il me semble que c'est loin d'être notre cas (d'être d'accord sur rien) et c'est pour ça que je viens de mettre en ligne ce que j'ai compris de l'accord du moment des personnes qui se sont exprimé ici.
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 29 janvier 2010 à 09:17 (CET)
Hello my friend !
Je ne sais pas si je serais à l'aise de dire que je ne suis pas à l'aise avec une formulation. Pour ma part je fonctionnerais plutôt en proposant ma nouvelle formulation en demandant à mes amis comment ils se sentent avec celle-ci? En cela je préfère cette méthode qui m'est plus douce car plus CNV, plutôt que de recevoir ou d'émettre une objection (mode sociocratique) qui pour moi n'est pas à utiliser dans ce type d'échanges d'idées (ou de valeurs) entre nous. J'ai lu le texte modifié et je l'aime autant que le premier car j'y retrouve aussi et autant mon intention.
Et je célèbre la clarté de lecture sans filtre de ta réponse que j'ai pu avoir en ne réagissant pas à la première lecture où je sentais une crispation !
A+ avec mon amitié !
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François Hurel]] 29 janvier 2010 à 12:04 (CET)
Deux points qui me restent :
* je ne voyais pas de lien direct avec la sociocratie dans ma première proposition : je présentais des pistes de modifs parce-que j'avais envie d'une modif, mais ne me sentais pas assez confiant que j'allais pouvoir trouver tout seul une formulation qui conviendrait à tous. Sinon, tu me connais j'aurai fait directement la modif, sans vergogne ! :-) Cela dit, je comprends — à postériori — que ça pouvait être plus difficile à recevoir et j'en suis désolé {{smiley|preoccupe}}
* je ne suis pas sûr de comprendre ta dernière phrase : tu peux la détailler ou la dire autrement ?
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 29 janvier 2010 à 20:32 (CET)
Ce n'est pas toi qui a fait référence à la sociocratie, je te laisse découvrir qui l'a écrit dans la page en parlant d'objection {{smiley|rire}}. Comme quoi effectivement les mots peuvent plomber une intention... et induire des réactions.
Concernant la seconde phrase, puisque tu m'invites à la clarté... Je vais la dire en OSBD : Lorsque ce matin j'ai lu ta contribution, je me suis senti irrité car mon besoin de légèreté n'était pas nourri avec une nouvelle réaction. je me suis alors fait la demande de ralentir et de me donner de l'empathie pour aller écouter cette irritation. Et en fait lorsque je suis revenu pour te répondre, apaisé par cette auto empathie, quand j'ai relu ta réponse, je me suis senti léger car j'ai vu que tu parlais de toi et uniquement de toi.
Sinon dernière remarque sur ta dernière réponse là juste au-dessus de la mienne. Lorsque je lis : "je présentais des pistes de modifs parce que j'avais envie d'une modif, mais ne me sentais pas assez confiant que j'allais pouvoir trouver tout seul une formulation qui conviendrait à tous.", je suis assez surpris par cette formulation car pour moi le WIKI est aussi là pour enrichir une proposition de formulation qui ne convient pas à tous tout de suite, la preuve avec notre formulation que tu as amendée {{smiley|clin}}
--[[Utilisateur:JF Hurel|Jean-François Hurel]] 29 janvier 2010 à 22:17 (CET)
Salut JF,
''« […] je suis assez surpris par cette formulation car pour moi le WIKI est aussi là pour enrichir une proposition de formulation qui ne convient pas à tous tout de suite »
: C'est juste que là, je ne me sentais pas de le faire, pas assez confiant en moi. Et pour la philosophie d'utilisation du wiki, je pense que nous sommes toujours sur la même longueur d'onde ;-) celle qui est écrite sur la page [[À propos de NVCwiki]] :
{|
| width=15 |
|{{Proposition|Chacun a légitimité à modifier la partie article puisque le but est d'arriver à un consensus robuste (plutôt que mou). Quand on a suffisamment confiance que la modif qu'on a en tête recueillera l'assentiment général on l'écrit directement dans la partie article (sans la signer pour '''faciliter les futures modifications''') et sinon on l'écrit dans la partie discussion en la signant pour '''faciliter le dialogue'''.}}
|}
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 30 janvier 2010 à 14:28 (CET)
== Demande à Françoise : mode d'emploi article ==
Bonjour Françoise,
est-ce que tu serais d'accord de reformuler ce que tu viens d'écrire en partie article (onglet "Page") pour que ce soit en phase avec le mode d'emploi article :
{{mode d'emploi article}}
De mon expérience des wikis le respect de cette règle est '''une des clefs de voute''' de leur fonctionnement. C'est pour cela que je me permet d'insister…
Le but du jeu est de créer '''un espace de pouvoir partagé''', proche de ce que nous aimons dans les [http://dialoguesenhumanite.org/ Dialogues en humanité] :
: ''« Contrairement à toutes les autres questions, la question humaine n’a aucun expert :
: ''elle est l’affaire de tous et de chacun d’entre nous ;
: ''elle est une affaire d’expérience de vie, de sensibilité, de conscience. »
Quand la première personne est employée sur une page wiki (ailleurs que dans les pages de discussion ou les pages utilisateurs qui sont dédiées à cet usage), cela nous éloigne de l'état d'esprit recherché dans ces espaces de pouvoir partagé.
En attendant que tu répondes à ma demande, je vais déjà reformuler ce que tu as écris en le mettant à la troisième personne, mais ma préférence serait que tu t'exprime sur ce sujet, car nous avons déjà eu plusieurs fois l'occasion de nous frotter à cette question, et je ne comprends pas pourquoi tu continues à écrire à la première personne ailleurs que sur les pages de discussion ou les pages utilisateurs qui sont dédiées à cet usage.
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 1 novembre 2011 à 11:16 (CET)
== Renommer cette page ==
Si personne n'a d'objection, je propose de renommer cette page de :
[[Soutien des Animateurs des Groupes de Pratiques]]
vers :
[[Soutien aux animateurs de groupe de pratique]]
qui me semble à la fois lever une ambiguïté sur "qui soutien qui" et plus conforme aux recommandations sur l'usage des majuscules. Extrait de [[w:Wikipédia:Conventions sur les titres]] :
: « '''En règle générale seul le premier mot du titre porte une majuscule, exception faite des noms propres et de certains cas particuliers.'''.»
--[[Utilisateur:Dieudo|Dieudonné]] 1 novembre 2011 à 11:38 (CET)